(文/心生)从题材上来说，这部电影当然是值得尊重的，但是社会意义拯救不了影片的质量，不忍心说差，但是，这确实是一部差片。 本片导演彭三源以编剧出身，之前主攻电视剧编剧，算是有着不错的战绩，贡献了不少热门剧集，可如今转战电影，出现了明显的水土不服。这部影片的编剧真是硬伤。 

　　 
　　这个题材的电影，是很容易拍得抓人的，你可以选择不哭诉，你可以挖掘你自己关注的东西，你可以放弃戏剧冲突，但是你起码要讲一个说得通的故事，无论是逻辑上，还是情感上。故事原型的行为可能异常，但是你要通过影像的功能来展现出其内在的合理性。做不到这些，剩下的都谈不上。影片中的人物行为莫名其妙，情感也莫名其妙，缺乏必要的铺垫和过渡，随便举个例子，井柏然拉着受伤的刘德华回来，两个陌生人一句话不说，一个修车，一个旁边待着，一直待到晚上，我只想问是个什么情况。再比如，刘德华托着被海水浸泡过的摩托车在沙滩上挪动，井柏然说着说着，突然就怒了！然后两人突然就撕扯起来了！这种冲突的设计符合本片贯穿始终的气质——突兀。 

　　 
　　编剧还试图插入一些幽默元素，实现二人情感上的递进，于是有了那个响亮地“拍大腿”、还有二人的车旁戏水等等，可是安排得都十分不合适。一方面，这些内容都出现得十分突然，设计感太强。另一方面，把本就聚不起来的情绪，进一步破坏掉，彻底打散，给人一种极其不严谨、完全是在扯蛋的感觉。情感的递进，是可以从细节见的，幽默的方式有很多种，此类题材，点到为止就够了，小幽默可润情，太过了就成瞎胡闹了。（在这里说点题外话，读者可直接略过括号里的内容。我那场是周五晚黄金时间，除了第1排基本都坐满了。期间在很多“非笑点”、甚至是很严肃的地方，都出现了大范围的观众笑场。我倒是没笑过，这电影之差，让我越看越生气，是笑不起来了。同行的人觉得这种笑场很没有素质。但或许，这也可以算是对影片N多“自以为是”的最讽刺的回应吧。很多地方，台词和人物动机都设计得欠考虑，也难免出现笑场的结果，且这种地方多了以后，影院中的笑场会出现一种“惯性”。） 

　　 
　　表演上，虽然能看出刘德华很努力，可是那张面孔无论弄得多脏，都容易让人出戏，再加上口音，基本达到了让人无法入戏的地步。总之一句话，刘德华不适合这个角色，这个跟你用多少功是无关的。井柏然，也很努力，很认真，可是由于角色（编写得）差，其它都是徒劳，刘德华其实也同理。说到这儿，请各位粉丝们冷静，无论是谁，都会遇到一些差角色（有时是一些不适合自己的角色），况且，刘天王可是有着《富春山居图》垫底的，这部片都还完全没到那种程度。 

　　 
　　当然，找来刘德华来演，也有好处，但都在社会意义上了，他可以吸引到更多的关注，直接的是对影片，然后再是促进对影片拐卖儿童的主题的关注。于是我们很难回避还没过去多久的《亲爱的》。一个有趣的现象，很多人看了《失孤》后会说，好吧，《亲爱的》还是不错的。我倒是当初就推崇过《亲爱的》，有人说他滥情，我看到的却是克制以及对内容限制的突围。再反观《失孤》呢？虽然主题还是打拐，但是它留下了什么呢？几乎一无是处。 

　　 
　　看完电影，无意间看到了一篇本片导演的访谈，大致读完后，让我很是无语。导演面对这样质量的作品，聊得头头是道，自信心爆棚，不认同所有指责（缺点都能解释成优点，如口音问题）。认为自己的作品很高级，还顺带着贬低了第六代导演，好似这些导演都瞎，只有她才能看到“第二眼、第三眼”。麻烦这位导演，首先，具体的想法和设定，要用在合适的影片题材上，乡土不代表“土”，高级也不是生拉硬扯，片子质量也跟你什么欧化不欧化没半点儿关系，欧化了又怎样？ 

　　 
　　影片最后生硬地插入宗教元素，想实现导演自以为是的升华，可却继续把影片推向分裂。人为的悲剧，跟缘不缘有个什么关系？你连基本的内容还没讲好，就想升华？你不想就事论事就不要触碰这个题材，强调“上帝的悲悯”，简直是对被拐儿童亲人的精神强暴！那悲痛是一生无法释怀的，你个本质上的局外人，做什么道德仙人，劝他们走向悲悯众生？所以，从这点来说，影片的无理与愚笨，是“何不食肉糜”式的。